Dr. Niemöller 4. Juli 2003

		HARTMUT WESEL* PROF. DR. THOMAS Honsell CLAUDIA SPINDLER* DR. STEFAN NIEMöLLER BARER STRASSE 44 D-80799 MÜNCHEN TELEFON (089) 28 30 69 TELEFAX (089) 28 29 41 EMAIL wcho@brd.de
RECHTSANWÄLTE WESEL & HONSELL BARERSTR. 44 D-80799 MÜNCHEN
Landgericht München II - Zivilkammer -
80316 München vorab per Fax: 5597 3561		* AUCH FACHANWALT FÜR FAMILIENRECHT

04.07.03
Nie/pc

2 S 3715/03

In Sachen

Andreas Chowanetz

gegen

Lochte

stellen wir für den Kläger und Berufungskläger klar, daß die Berufung durch den Schriftsatz der RAe Berger u. Schmücker vom 24.6.2003 nicht i.S.v. § 516 ZPO "zurückgenommen" worden ist.

Die Anwaltsvollmacht der erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten des Klägers war durch Bestellung der Unterfertigten erloschen, § 87 Abs. 1 ZPO. Die Berufungsrücknahme der RAe Berger vom 24.6.2003 war damit mangels wirksamer Prozeßvollmacht rechtsunwirksam.

Für den Fall, daß das Gericht von einer wirksamen Berufungsrücknahme ausgehen sollte, legen wir hiermit erneut

Berufung

ein und beantragen gleichzeitig

Wiedereinsetzung

in die Berufungsfrist.

^{HYPOVEREINSBANK MÜNCHEN

(BLZ 700 202 70) KTO. NR. 44 319 500}

^{ST.NR.. 9-644/38165}

Seite 2

Die Erneuerung der Berufung nach erfolgter Berufungsrücknahme ist grundsätzlich möglich (Thomas /Putzo, § 516 ZPO, Ziff. 8). Die Berufungseinlegungsfrist ist vorliegend zwar verstrichen, jedoch ohne Verschulden des Klägers und Berufungsklägers und seiner Prozeßbevollmächtigten.

Die erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten des Klägers hatten deren Berufungsschriftsatz vom 23.6.2003 dem Kläger zur Kenntnisnahme übersandt. Daraufhin richtete der Kläger unter dem 24.6.2003 ein Schreiben an seine erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten und erinnerte daran, daß er keinen Auftrag zur Durchführung der Berufung erteilt habe. Mit gleichem Schreiben bat der Kläger darumdem LG München II gegenüber den Irrtum richtigzustellen.

Glaubhaftmachung:

Kopie des Faxschreibens vom 24.6.2003
als Anlage 1

Die erstinstanzlichen Prozeßbevollmächtigten, die keine Kenntnis von der Mandatierung der Unterzeichneten für das Berufungsverfahren hatten, haben das Schreiben des Klägers Anlage 1 als Anweisung zur Berufungsrücknahme verstanden.

Der rechtlich nicht vorgebildete Berufungskläger konnte nicht vorausahnen, daß sein Schreiben Anlage 1 in diesem Sinne verstanden werden könnte.

Als der Kläger am 24.6.2003 Abschrift des Schriftsatzes der RAe Berger vom 24.6.2003 erhalten hatte, war er der Auffassung, daß damit nur der Berufungsschriftsatz der RAe Berger zurückgenommen worden wäre, ohne daß die Berufungseinlegung durch die Unterfertigten davon berührt werden könnte.

Nach dem Willen des Berufungsklägers sollte das berufungsgegenständliche Urteil des AG Starnberg auf jeden Fall zur umfassenden Prüfung durch das Berufungsgericht gestellt werden.